Сегодня Общество

«Паст»: «проверяют факты» или решают политические задачи?

378

Смена власти в США сулит кардинальные перемены и в сфере глобальных социальных сетей. Заявления, сделанные основателем Facebook Марком Цукербергом в недавнем интервью, раскрывают важные темные стороны работы администрации Джо Байдена, которые в плохом смысле оказали революционное влияние на весь мир, в том числе на Армению. Особенно на нашу страну, по нашей оценке, они оказали болезненное воздействие. Об этом пишет газета «Паст».

«Так, генеральный директор Meta Марк Цукерберг заявил, что из администрации Байдена связывались с Meta и в грубой форме (используя очень грубую лексику, даже ругательства и угрозы) требовали удаления определенных публикаций, в частности касавшихся пандемии COVID-19, на принадлежащих компании платформах. По его словам, звонки из Белого дома касались в том числе постов о побочных эффектах вакцин, а также сатирического контента о пандемии.

Цукерберг признает все это только сейчас, что связано с победой Дональда Трампа, поскольку новоизбранный президент неоднократно угрожал ему во время предвыборной кампании из-за этой политики, о которой был хорошо осведомлен и от которой лично пострадал.

В соцсетях группы Meta действует система проверки фактов (фактчекинга). Цукерберг отмечает, что Meta отменит эту систему и снимет ограничения на высказывания в Facebook, Instagram и других платформах Meta, чтобы восстановить свободу выражения мнений и баланс: «Пора вернуться к нашим истокам в вопросе свободного выражения мнений в Facebook и Instagram, — заявил глава Meta. — Правительство и традиционные СМИ все больше и больше стремятся к цензуре. Многое из этого очевидно связано с политикой».

В Армении также довольно велик круг те, кто недоволен указанной политикой Facebook.

В частности, официальные страницы непровластных СМИ подвергаются ограничениям, цензуре и даже закрытию. Так, несколько лет назад была удалена страница Пятого канала, у которого было более 1 млн подписок и так и не была восстановлена. Facebook-страница газеты «Грапарак» также столкнулась с ограничениями. Страница издания Yerevan.Today также неоднократно подвергалась «наказаниям», и, как нам сообщили, до сих пор находится под ограничениями. Таких примеров немало: почти все неправительственные СМИ бьют тревогу по поводу повсеместного удаления их материалов. Например, за все время активной деятельности движения «Священная борьба» были удалены тысячи материалов о Баграте Србазане и проводимых акциях. Не только обычные пользователи, но и СМИ попадают в «черный список» за то, что упомянули в своем материале имя героя Монте Мелконяна. При этом абсолютно непонятна логика: за что блокируются, удаляются материалы. Примечательно, что при публикации одного и того же материала ряд СМИ сталкиваются с проблемой, а некоторые нет, и эти «некоторые», в частности, — провластные и прозападые СМИ.

Система проверки фактов Facebook была публично запущена в Армении после внеочередных парламентских выборов 2021 года, став дубинкой в руках власти, провластных, особенно тех, кто занимает западную позицию, против непровластных СМИ.

Необходимо отметить, что непублично этот инструмент, по-видимому и по словам Цукерберга, действовал и до 2021 года. Это и тогда, и сейчас вызвало справедливое недовольство в СМИ, поскольку «проверка фактов» проводится очень избирательно, с грубой дискриминацией. Например, СМИ могут попасть под ограничения лишь потому, что те, кто занимается «проверкой» фактов в Армении, выяснили, что слова президента Турции Эрдогана, например, переведены неправильно, но от их глаз обычно «ускользает» очевидная ложь представителей власти. Неоднократно поднимался вопрос, почему они так терпимы к властям. И вот сейчас основатель Facebook раскрыл, что все это происходило в политических целях. Таким образом, специалисты, «проверяющие» факты, оказываются в довольно неловком положении. С одной стороны, кажется, что они делают хорошее дело, с другой стороны, это дело, независимо от них, служило другим, политическим целям.

Вполне возможно, что, например, при посольствах США в разных странах действовали специалисты, которые работали в этой стране над тем, чтобы Facebook соответствовал вкусам руководства их страны: решали, какие материалы должны быть заблокированы, а какие  получить широкое распространение, страницы каких СМИ должны попасть в черный список, а каких нет.

И тут возникает вопрос, а может этот инструмент на самом деле был применен в Армении не после выборов 2021 года, а до них, более того, на протяжении всей войны 2020 года, и с помощью этой системы решались политические вопросы, притупляли бдительность людей? Напомним, что во время войны в Армении эта крупнейшая социальная сеть так и не была заблокирована, а в интернете широко распространялись фотографии, на которых видно как «на берегу какого-то азербайджанского озера армянский солдат уже пьет чай, мы побеждаем, можем дойти до Баку» и так далее. Страницы, распространяющие фейки, набирали десятки и сотни тысяч лайков, что говорило о широком доступе к этим страницам, а страницы новостных агентств, информирующих о реальности, не доходили до читателя. До сих пор в Facebook широко распространены фейковые страницы, которые каждый день публикуют сообщения с подобными заголовками:«Эрдоган дал пощечину Алиеву», «Шокирующие новости: Алиев встал на колени перед Николом и просит его не вредить ему» и т.д. А страницы известных СМИ подвергаются строгой цензуре. И тем, кто «проверяет факты», естественно, платят, и, как раскрыл Цукерберг, они фактически становятся инструментом в руках внешних сил и дубинкой против СМИ внутри страны.

Соответственно, не исключено, что тот же метод применялся и в ходе послевоенных акций, на протяжении всей предвыборной кампании: страницы политических деятелей, участников политической борьбы, лиц, участвующих в избирательном процессе, блокировались, доступ был ограничен, широкое распространение получали пропагандистские нарративы власти. Получается, что и те, кто участвовал в избирательной борьбе, занимали крайне неравные позиции. Говоря простым языком, в Армении 2,5-миллионному населению ежедневно в госэфире показывали «Никола Пашиняна», его заявления, оправдания, а в Facebook были ограничены контраргументы оппонентов.

Сейчас мы можем лишь предположить, что если бы платформы соцсетей не подвергались особому воздействию, возможно, нынешняя политическая ситуация в Армении была бы иной, учитывая их влияние на общество…» — пишет газета.